Chiche y Cristina se disputan la figura de Eva Perón en su pelea interna. Sorprendentemente los MST’s 1 y 2 se han lanzado a imitarlas al reivindicar la figura de Evita. En San Justo (La Matanza) realizaron un homenaje a Eva Perón llamando en boca de Vilma Ripoll (MST 1) a “los compañeros peronistas que vengan a la izquierda para levantar juntos las banderas de Evita que Chiche Duhalde y Cristina Kirchner abandonaron hace rato” (Pagina 12 27/07/05).
¿Cuáles son las banderas de Evita que la izquierda y los trabajadores deben levantar? Según el MST 2 “que representaba a un gobierno que no estaba sometido al imperio yanqui” y que el primer peronismo otorgaba “reivindicaciones a los trabajadores” (El Socialista N°4 20/07705). Pero el transcurso de la historia argentina demostró que Perón fue incapaz de enfrentar al imperialismo yanqui en 1955 -siendo la clase obrera quien resistió sus embates- y que las conquistas logradas por los trabajadores fueron utilizadas para estatizar y disciplinar a las organizaciones obreras vía la burocracia sindical. El peronismo de Evita –ciertamente detestado por la oligarquía por su carácter plebeyo- era funcional para contener bajo el mando de Perón a los trabajadores y los pobres y reproducir su “ideología” de conciliación con los patrones.
Si bien es cierto que comparado a los Menem, Duhalde y Kirchner, el primer peronismo ofrecía una resistencia limitada al imperialismo y otorgaba concesiones a los trabajadores, mientras los peronistas de hoy envían tropas a Haití y entregaron el país, la reivindicación acrítica de Evita recupera la idea de un peronismo “nacionalista” como posible alternativa, en lugar de ayudar a los trabajadores a romper con el peronismo y la conciliación de clases para luchar efectivamente por la liberación nacional y social.
Esta reivindicación de los MST’s no es casual, ya que acompaña su lanzamiento como plataforma electoral de una “viuda” del PJ y el ARI como Mario Cafiero.
Los MST’s 1 y 2 justifican esta alianza como un acuerdo táctico y programático que no compromete su “estrategia” socialista. Mario Cafiero señala que la convergencia es en torno a que “Nos planteamos una agenda común: la lucha contra la deuda externa, por la redistribución del ingreso, por la reconstrucción de un Estado Nacional y por el proyecto latinoamericano.” (MST 1 Alternativa Socialista N° 403. 15/06/05). Pero la agenda común señalada poco tiene que ver con la izquierda. En el caso de la deuda externa la posición del ex diputado del PJ y del ARI consiste en “encontrar una solución que haga que finalmente el problema de la deuda sea una cuestión financiera de más o menos intereses, y no una cuestión de alta política” (Oh juremos con deuda morir, agosto 2004) y en “obtener una quita y una espera en el pago de la deuda” para poder “pagar con crecimiento, después de que se haya producido” (Carta al presidente Kirchner 15/09/04). Demás esta decir que en el caso de la redistribución del ingreso y la reconstrucción del Estado nacional se diferencia muy poco de la retórica kirchnerista que en nombre de ambos objetivos busca la recomposición del dominio político de los patrones.
La crisis de IU asombra al dejar en evidencia la debacle del MST –en sus dos versiones- que se reclama de la izquierda obrera y socialista. Los MST’s han decidido en nombre de los acuerdos “tácticos” apoyar las ideas y las figuras que representan las variantes centroizquierdistas de la “vieja política”. Años de colaboración en la política de conciliación de clases de IU y el PC los ha hecho abandonar la lucha estratégica por la independencia política de los trabajadores.