Parece que PO ya no sabe qué inventar para evitar un bloque común con nuestro partido alrededor de la “tercera posición”. En Prensa Obrera N° 1045, Néstor Pitrola, el principal referente público del PO, realiza una insólita crítica por mi intervención en Canal 26 el 9 de julio, donde parece que miró otro canal o le contaron mal la cosa. Como podrá observar cualquiera que vea la reproducción del programa (disponible en la página web del PTS) además de denunciar la brutal represión sufrida por la movilización piquetera del lunes, allí señalé que el PTS había participado de la marcha de repudio a dicha represión realizada el día siguiente, cuestión que parece que a Pitrola le molestó sobremanera. Anteriormente, el mismo lunes, ni bien se produjo la represión en Plaza de Mayo nuestro compañero José Montes concurrió a llevar la solidaridad a las organizaciones piqueteras reprimidas y más tarde una delegación de compañeros del PTS nos hicimos presentes (yo mismo le presenté a Marcelo Ramal nuevamente la solidaridad de nuestro partido frente a la represión) ante la comisaría donde estaban los detenidos. Parece que en pos vaya a saber uno de qué objetivo mezquino Pitrola hubiera preferido que nuestro partido no hubiese tenido esta actitud de solidaridad de clase ni participado con una importante columna de la movilización del martes, una de las más importantes de organizaciones partidarias. ¿De dónde sacó Pitrola que fuimos con “una delegación y un cartel”?… La verdad, insólito.

Pero más increíble aún que la imputación anterior resulta la referencia traída de los pelos a la reunión realizada en zona norte convocada entre otros por el Sindicato Ceramista de Neuquén con el punto específico de discutir una campaña democrática frente a las persecuciones, punto en el cuál coincidimos organizaciones que sostenemos la “tercera posición” y otras que no la tienen. Es decir, no fue un “plenario obrero de toda la zona norte” donde el eje era discutir la política frente a la crisis, como lo presenta Pitrola, sino una reunión con otro carácter, más allá que fue un dirigente de Fate miembro del PTS quien abrió el debate sobre la crisis política abierta entre las patronales agrarias y el gobierno. También en esto miente Prensa Obrera. Lo que resulta aún más insólito es el hecho de que el compañero del PO que participó de dicha reunión, el docente Daniel Sierra, planteó su acuerdo con la necesidad discutir por separado una campaña en defensa de los luchadores perseguidos de las posiciones sobre el conflicto del gobierno con el “campo” por el motivo obvio que sino la reunión iba a dividirse por este punto y no podría ampliarse a otros sectores como Bogado de Terrabusi y el PCR que fue citado a juicio oral. Por su parte, el SOECN, convocante a la reunión de norte, es una de las contadas direcciones clasistas de una seccional sindical entre obreros industriales, ha señalado con claridad su posición frente a la actual disputa patronal: “reafirmamos nuestra posición independiente de las peleas patronales, convocando a los trabajadores a no ser furgón de cola de ningún empresario o patrón grande o chico, del campo o de la ciudad, sino a organizarnos en forma independiente peleando por los intereses de nuestra clase”, dice entre otros puntos su declaración. Pese a esto los ceramistas no recibieron ni un llamado de Pitrola para impulsar iniciativas comunes frente al conflicto agrario.

Finalmente, decir que el PTS se niega a plantear pronunciamientos políticos frente a la crisis resulta de parte del PO una verdadera impostura, cuando hemos sido dirigentes y militantes del PTS los que impulsamos -en varias ocasiones junto a militantes del PO- la gran mayoría de las declaraciones de organizaciones obreras y estudiantiles que hemos reproducido tanto en Prensa Obrera como en La Verdad Obrera sosteniendo la “tercera posición”, y cuando los hemos llamado sistemáticamente a impulsar una bloque político en tal sentido. Más aún, cuando fue el PO el que saboteó la continuidad del bloque que habíamos constituido al inicio de la crisis con el acto que ambos realizamos 28 de marzo junto al MAS en el Obelisco (el mismo día que el MST, el PCR, IS, Quebracho y otros marcharon en apoyo a las patronales agrarias) y prefirieron hacer un acto el 1° de Mayo con organizaciones furiosamente “pro campo”, como Convergencia Socialista o las Asambleas del Pueblo. Al contrario de lo planteado en aquella ocasión ahora Altamira señala: “No es posible y, peor, es muy negativo escamotear una posición frente a la crisis política con planteos reivindicativos aunque sean justos, por la simple razón de que no hay espacio para luchar por estos planteos sin una posición determinada frente a la crisis política: contra la patronal ruralista y el gobierno capitalista” (PO N° 1045). Sinceramente, resulta lamentable que en vez de ser consecuentes con esta posición e impulsar en común con nuestro partido y otras organizaciones un polo de intervención independiente “contra el gobierno y las patronales del campo” Pitrola y el PO gasten su tiempo en intrigas mezquinas. Por nuestra parte, seguiremos insistiendo en conformar un bloque de independencia de clase frente a la actual crisis política y a que convoquemos a una Asamblea Nacional de la “tercera posición” o a cualquier otra iniciativa que vaya en este sentido.