¿Cuál es tu opinión acerca del fallo de la Cámara Civil de Neuquén?

En primer lugar creo que es una sentencia que de conjunto privilegia el derecho de propiedad de esta empresa, por sobre el derecho a realizar medidas de fuerza que tiene todo trabajador. Hasta ahí, nada nuevo para una justicia que acostumbra a atender intereses empresariales y patronales. Lo innovador es que con este pretexto, de reconocer los supuestos “daños” sufrido por Caminos del Valle, avanza creando un nuevo mecanismo de criminalización de las luchas. La utilización que han hecho los gobiernos provinciales y la justicia del Código Penal, impide la protesta social. Evidentemente, no alcanza con procesar a los más de 5000 luchadores judicializados en todo el país, armando velozmente causas, ni espiarnos a través del “Proyecto X” de la Gendarmería Nacional , o reprimir a quienes salen a luchar, sino que ahora también intentan disciplinarnos a través de condenas económicas a las organizaciones sindicales. Resulta por demás ilustrativo que la misma justicia que permite la impunidad a Sobisch por el asesinato de Carlos Fuentealba, avance contra los docentes neuquinos y su gremio

¿Cuáles son los fundamentos que toma el fallo para condenar a Aten?

Sintéticamente, los argumentos que utiliza atienden por un lado al “lucro cesante” que habría padecido la empresa, debido a las medidas de fuerza llevadas adelante en el puente carretero por aquellos días; medidas que entienden habría impedido el ingreso de automóviles, y por ende, impidiendo a la empresa hacerse de las jugosas ganancias diarias que obtiene hace más de 15 años. Por otro lado, la condena contempla supuestos “daños materiales” padecidos por la empresa, roturas que habrían sufrido en sus instalaciones. Esto también es nuevo, y creo gravísimo, por que avanza también intentando condenar la solidaridad entre trabajadores.

¿Esto por qué?

Los tres jueces coinciden en que si bien no pueden responsabilizar a Aten por esos hechos, era su “obligación” haber denunciado a las organizaciones políticas, sociales y sindicales que estaban presentes, solidarizándose con el gremio, y apoyaron las medidas de fuerza. Enumera con nombre y apellido a las organizaciones que estuvieron presentes, poniendo especial énfasis en el Sindicato Ceramista, que como todos sabemos son parte de todas las luchas en la región. Por no haberlo hecho, es responsable y debe pagar. El fallo empuja de este modo a Aten a denunciar a organizaciones; y a la concesionaria, a demandarlos. Con el pretexto de defender los “sacrosantos” derechos constitucionales de propiedad y a transitar libremente, avanza en criminalizar también, la solidaridad de clase. Muestra además que este fallo podía ser para cualquier organización que saliera a luchar.

¿Se podría decir que es un fallo inédito?

Creo que es un fallo absolutamente inédito. Condena abiertamente la protesta social, la solidaridad entre los que luchan y se organizan, e intenta ser profundamente aleccionador, porque penetra en cuestiones que no serían de mayor importancia en otras condenas por responsabilidad civil. Sin dudas, era necesario encontrar un nuevo modo para atacar a los trabajadores que luchan por sus derechos. Avanzar económicamente contra las organizaciones sindicales es un buen paso, y más efectivo que el Código Penal, dejando de paso en claro, por si alguien se olvida, hasta donde pueden llevar la protección de la propiedad privada.

Es un precedente nefasto para el conjunto de los trabajadores de todo el país, ya que naturaliza que protesta es daño, se lo mire por donde se lo mire. Con este fallo, la justicia promete avanzar con el resto de las organizaciones sociales, políticas y gremiales, y ahí tenemos todos y todas, una gran pelea para no permitirlo.