Partiría de decir lo que para mí es quizá una impresión muy fuerte, casi una certeza, de que hay tantos fracasos, tantas derrotas, de las izquierdas en este país, de todos los movimientos y todas las tradiciones de la izquierda, que hoy no es posible pensar que la revolución esté en el horizonte. Esta es una certeza compleja, si quieren discutible, pero una certeza vital; no podemos partir sin considerar esas cuestiones […].

En ese sentido, ¿qué se percibe como un campo del antagonismo? En las intervenciones de Christian y Eduardo, momentos de antagonismo que en el kirchnerismo se han visto como centrales (la confrontación con el bloque agropecuario, el conflicto con el poder mediático), que para muchos de nosotros expresan antagonismos, para los compañeros o no lo fueron tanto –porque siguen planteando contradicciones interburguesas- o ya pasaron, y estamos en otra etapa, y ahora no hay nada que justifique seguir pensando que habría un plano antagónico que sería propio del kirchnerismo; y lo que realmente plantearía un antagonismo social está en otro lado.

Esta es la idea: todo lo que el kirchnerismo ha hecho: ley de medios, retenciones a la renta sojera, ley de matrimonio igualitario, asignación universal por hijo, o incluso los juicios a los militares, todo eso no revela el antagonismo fundamental; pero además lo hace porque otros lo obligan. Lo hace porque hay una crisis que no sabe como tramitar. Se piensa al gobierno como impotente y arrastrado por las circunstancias de una crisis anterior. Y todo lo que sí hace, y ahí sí se le atribuye un poder que es inconmensurable, es dividir a los otros, destrozarlos, corromperlos, cooptarlos. Es un esquema muy complicado. Algo con cero poder afirmativo, pero que al mismo tiempo tiene un extremo poder en la manipulación de sus adversarios. […] Lo que nos aparece como antagonismo, como conflicto, incluso esos tractores en la vereda de la ruta y el intento de cortar las fuentes alimentarias en algunas de las ciudades, pasaría a ser una mera mascarada. Creo que ahí está el centro de la discusión: qué elegimos para constituir las interpretaciones, qué omitimos para constituir las interpretaciones, qué decidimos no ver, los que definimos al gobierno y los que lo critican. […] Para mí el hecho más significativo de los últimos años fue el momento en que escuché a un presidente argentino decirle a un general: “proceda”. Ahí estábamos ante un hecho refundacional de Argentina, daba una sanción, un cierre a muchos de los efectos de la dictadura, partía en dos las cosas. En mi interpretación sobre el kirchnerismo, uso la impregnación de ese hecho, como creo que otros compañeros dicen –y no es ilegítimo - “es el asesinato de Mariano Ferreyra lo que cambia el destino del kirchnerismo”. Para los que estamos imbuidos por ese cuadro descolgado por supuesto que lo más dramático es el asesinato de Mariano Ferreyra. Son esos dos hechos entre los que oscilan, como dijo Alabarces hace un rato: López Rega y Perlongher. Ahora entre el asesinato de Mariano Ferreira y ese cuadro descolgado se concentran las tensiones de este momento histórico.