Leo, trabajador del subterráneo
"Muchos elementos de la política de Chávez son anti imperialistas"

Parto de que Chávez no representa a la clase obrera. También acuerdo que en Venezuela no hay una revolución en un sentido clásico, es decir que no hubo expropiación de los medios de producción.
Lo que sí sostengo es que la Venezuela chavista, al igual que Cuba, Irán, etc. son puntos de referencias contra la estructura dominante y el pensamiento único que quiere imponer el imperialismo yanky. Considero que muchos elementos de la política de Chávez son anti imperialistas. Es un hecho positivo para las masas latinoamericanas porque las empuja hacia delante después de años de retroceso. En América Latina hay hoy 300 millones de pobres, campesinos y masas indígenas que viven en la miseria y Chávez hace una reivindicación histórica de sus luchas. Que no haya dirección de la clase obrera de este proceso es un gran déficit, pero yo espero que se pueda saldar en la dinámica del movimiento. Nadie puede precisar un pronóstico. Las cosas nunca ocurren en la realidad tal cual uno las prevé. Que un jefe de Estado diga públicamente que Bush es un genocida, que está destruyendo al pueblo de Irak, es importante. En este sentido, sirve para empujar a las masas a luchar contra el imperialismo, que es un elemento central de esta época.
Yo sigo el canal "Telesur" de Chávez que llega a muchos países de América. Por lo que se ve, me parece que hay mejoras en el nivel de vida de las masas pobres. Parte de los ingresos de PDVSA son destinados a vivienda, salud, educación. Con todos los límites, la situación es mejor.
No se trata de apoyar o no a Chávez, de lo que se trata es de ver cómo hacer avanzar la dinámica antiimperialista de las masas y que ellas tengan una conciencia más clara, para superar la confusión actual. Pero es un paso, por ejemplo, el rechazo y las movilizaciones contra Bush en su gira por latinoamérica.
Aunque el chavismo no es una etapa necesaria en la lucha por la revolución, es lo que hay hoy. Yo confío en la dinámica de los acontecimientos. Hay una experiencia histórica de traiciones de las direcciones, se sabe; pero yo creo que las masas del continente pasaron muchas experiencias revolucionarias y confío en que van a encontrar una dirección política correcta.

___________
Una respuesta de la redacción
Sobre el antiimperialismo de Chávez y Perón 

Como nos plantea el compañero del subte, distintos elementos de la política de Chávez enfrentan los dictados de Bush, en especial en su política exterior. Esta es la razón fundamental de la popularidad del presidente de Venezuela. El compañero define que "la Venezuela chavista, al igual que Cuba o Irán, son puntos de referencias contra la estructura dominante y el pensamiento único que quiere imponer el imperialismo yanky".
En nuestra opinión hay que distinguir entre medidas parciales relativamente independientes tomadas desde el punto de vista nacionalista burgués, como el caso de Irán o Venezuela, y el ejemplo de Cuba, donde se expropió a la burguesía, tanto nacional como extranjera. Hagamos una rápida comparación, porque la diferencia es esencial. Esta cuestión crucial fue la que llevó al Che Guevara a sostener que "O revolución socialista, o caricatura de revolución".
El imperialismo no domina las semicolonias sólo desde sus organismos internacionales de crédito o con la prepotencia de sus ejércitos y su diplomacia; sino a través de sus multinacionales y sus clases aliadas "nacionales", la burguesía terrateniente e industrial que depende de la financiación externa y la venta de sus productos en el mercado mundial. En Argentina, la historia dio su veredicto sobre lo que significa, digamos, el primer tipo de "antiimperialismo": Perón ganó sus primeras elecciones en 1945 polarizando contra el embajador norteamericano Spruille Braden, y resistiendo la embestida del entonces pujante EE.UU. sobre Latinoamérica (no de este "cadáver político" como llamó Chávez a Bush). Sin embargo, el alcance del peronismo, aún en su momento de ascenso, se detuvo en el umbral de la propiedad privada, como hoy el de Chávez. Eso marcó su final como un movimiento "con elementos antiimperialistas". Perón que discusivamente atacó a la oligarquía terrateniente, sin embargo no tocó sus intereses, ni realizó ningún tipo de reforma agraria, por ejemplo. El gobierno peronista fue adaptándose paulatinamente a la nueva potencia hegemónica y finalmente fue derrocado por estas fuerzas reaccionarias al cabo de sólo 10 años, dejando indefensa a la clase obrera a quien se negó a armar para resistir el golpe gorila del ‘55 que terminó de imponer el dominio yanky sobre la Argentina semicolonial. En cambio, sólo la expropiación de la burguesía explica que una pequeña isla como Cuba, a 200 millas de las costas de EE.UU., resista aún hoy, 48 años después de su revolución, como un estado independiente pese al bloqueo norteamericano, a la burocratización y el congelamiento de la revolución en las fronteras nacionales ("que Nicaragua no sea una nueva Cuba" dijo Fidel en los ‘80), e incluso en los últimos años, a las reformas pro capitalistas introducidas por el gobierno castrista que permiten negocios del capital extranjero europeo.
Una de las perspectivas de Venezuela es que las fuerzas de la reacción que retrocedieron en el intento golpista de abril de 2003, y hoy se encuentran haciendo negocios, como las multinacionales norteamericanas que predominan en la economía, ni bien vuelva la crisis económica, levanten cabeza. En este caso, ¿cómo hará la clase obrera para detener la contrarrevolución, si, como con Perón, se mantiene subordinada al nacionalismo burgués? Como decimos en LVO 226: "Un partido independiente de los trabajadores movilizará todas las fuerzas para derrotar definitivamente la reacción golpista por sus propios métodos, creando milicias obreras, ocupando las fábricas y empresas y estableciendo allí el control obrero, promoviendo en alianza con los campesinos pobres la toma de tierras a los latifundistas. Es decir, le cortará la yugular que alimenta las fuerzas materiales de la reacción: su propiedad sobre los grandes medios de producción".
La otra variante, para nada descartada, es que Chávez abandone la retórica "revolucionaria" y gire a la derecha. El ejemplo de Irán, que el mismo compañero señala, es ilustrativo: el régimen de los ayatollahs llevó adelante una guerra fraticida con Irak.
En nuestra opinión, en cualquiera de las variantes, la "dinámica de los acontecimientos", como la llama el compañero, no es la de una conquista pacífica y gradual de la independencia de la clase obrera bajo el paraguas de Chávez.
La delimitación del proyecto del PSUV, un partido unificado con los empresarios, y la tarea de construir un partido obrero independiente no es un dogma, sino una necesidad para enfrentar ya sea la reacción proimperialista de los ricos de Venezuela o una adaptación de Chávez a la política imperialista. Los discursos de Chávez pueden impactar a las masas latinoamericanas y alimentar su odio al imperialismo, pero la cuestión crucial es, y en esto diferimos con el compañero, si se lo apoya o no. La experiencia histórica demuestra que el antiimperialismo consecuente sólo puede ser efectivo por métodos revolucionarios encabezados por la clase obrera.